谢邀。

先说简单的,"当他们译者这句白话文时，为何要把亟译者成屡屡？" 即使，亟本来就有三个原意，也是三种读法，读ji时意指即时\短促，读qi时意指屡屡。译者或许要在准确全面理解书名的基础上，从所有意项中优先选择最科学合理直白的，或许在这里，屡屡比即时科学合理。所以"亟请"实际上已经是一个一般来说的词，原意是"数次允诺"，连请的原意都一般来说了下来，并非数次邀请，而是允诺。亟作数次的专业术语还有 亟叹，亟问，亟来审问，等等。

然后再延伸一下发掘根本原因，是谁最早突显了亟qi的读法和屡屡的原意？这个问题就有原意了，我也不知道确定答案。但有些事是肯定的，第一，不要即使他们那时ji（即时）这个意项用的多就认为它很大是原意，qi（数次）很大是从它引伸出的。事实上亟字起初创造时的原意是"极",也是十字路口，零点的原意。从金文的字型看的一清二楚，一个人偶，头顶epsilon，癸日"极于顶"，身前epsilon，癸日"极于踵"。亟需和数次都是引伸出的，以致于后来要表示"零点"的原意反而又再加了木字旁，制出了"極"字。

既然都并非原义，谁先出现的也就不好说了，«竹书纪年»已经是那时的历史文献了，基本同期而完稿略晚的«论语»中，也是亟需和数次三个象征意义都用过。所以很有可能将起初这三个意项并非南辕北辙合二为一的，只是依照情境更适合译者成什么是什么。明人编的«许慎注»就持此类观点: "其书亟分入聲去聲。入之訓急也。去之訓數也。古無是短果。數亦急也。非有二義。" 至于读法的区别则可能将规范的更晚，不管是以"去声声母"分，还是以"纪力切/去吏切"分，差别其实都不大。何况更大的可能将是上古汉语这三个都并非。

总之，那时亟字制度化一般来说成了三个读法，明确对应三种象征意义，他们读历史文献作译者的时候，依照情境判断优先选择就可以了。