不晓得。

单看讲义那些奥尔奈约有罗贯中集撰罗贯中编修，上虞罗贯中的本、罗贯中撰成，罗贯中编等三种讲法。他俩在其中拉艾的作用却莫衷一是，善者一致。现存最早完整版的容本也不能提供更多确凿证据，即使未题撰人。所谓的天都良人本（郭沫若称为赵府本，张晓鸣第亦指出从郭本派生）实乃晚出劣本。残叶也提供更多不了更多信息。

儒林外史明确提出大聚义前施著后罗著，鲁迅有论前五三十四施招盛纯五三十四罗作。都足以置疑。

罗贯中为罗贯中师讲法晚出，不足为信。而且伪墓志铭竟然宣称出版商托名的《秦汉明初志传》为罗贯中所做，罗贯中母石氏更见其可笑。

我个人比较倾向侯会所明确提出的前十四回半为一人，武三十四为一人（武三十四是否出于一人另值得深究。）东木彬上场至招降成功为另一组。（侯会指出此人即罗贯中）加上征四寇的译者们，水浒传译者激进估计约有七人。

强烈建议大家也不要太在乎，就三国由此可见，从不关心译者问题的日本研究者在版各方面成果卓著，反而为科学研究打开了新且正确的方向。反倒是不懈科学研究罗贯中生平事迹，甚至太原派新溪洲派混战了几十年的中国研究者，至今仍未发现什么足以置疑的新确凿证据。现如今除了新溪洲厄齐尔贯中这几个字，仍然什么都不晓得。他们即使版科学研究各方面的可笑，要不得，现如今开始证明水浒传译者是蒋TNUMBERLCVT。