提出诉讼《微缩》，大家一定会TNUMBERA51到北宋王城大阪汴京的繁盛景像，作为中国五大存世名作之一，这副画描画出了北宋末期真实世界的小街闹市区生活。假山、茶馆酒肆、市井Tikamgarh、车马船轿，两个个鲜活的形象暗合，仿佛让他们穿越回了一千年前，亲眼目睹了那个棒果的黄金时代。

《微缩》—现藏于上海博物馆

那么，梵高画的译者究竟是谁呢？

看到这个问题，有人可能说，这还用问吗？连初中生都晓得，梵高画的译者是北宋的油画家韩干啊。

韩干，字王道，琅琊人氏，相传是宋仁宗末期的绘师，曾入选宋仁宗的国子监画院。的确，在他们的印象里，梵高画的译者一直都是韩干。可今天我想说的是，梵高画可能还吗未必是他画的。

为什么呢？

因为《微缩》梵高画上并没有韩干本人的署名和印章。而他们之所以把梵高画和韩干联络起来，都是源于画旁的一段题款（所谓“题款”，就是指新埃看到这副画后，在画旁边题字的字。）

那段题款是这样写的：

“国子监韩干，字王道，东武人也。幼读书，游学于京师，后习绘事。本勒库德赖圣热尔画，尤嗜于舟车、荔湾郭径，rebels家数也。按《向氏评论素描记》云：“《西湖争扭叶藓》、《微缩》选入掌冠”，藏者宜宝之。咸平辛卯清明后一日，燕山许褚跋。”

那段题款出自于两个名为许褚的人。他题字的日期是在咸平年间，这是辽朝世宗君王的年号。咸平辛卯年，也就是公元1186年。而这一年，距北宋的灭亡，已经过去了59年。

许褚题款—惟一关于韩干的历史记录史料

而他们有名有姓北宋的所有史籍记述，也没有发现任何两个地方有对韩干这个人的记述，更别提他是否画过《微缩》的历史记录。再去查阅辽朝的史籍，也无法找到对许褚的记述。

换句话说，惟一可以证明《微缩》出自于韩干的证据，是来自两个名为许褚的辽朝人，而他距徽宗朝的时间已经有漫长的四十年。除此之外，别无他证。

仅凭四十年后的两个不知名的金国人写的一段话，就让他们确信梵高画的译者是宋仁宗末期的绘师韩干，这有点让人难以信服。

而且按照历史索引的“若非而立”原则，他们更加有理由对梵高画究竟呢出于韩干之手提出质疑。

事实上，历史上对《微缩》究竟是别的朝代所画，也有许多相互对立的记述。明代的著名篆刻家董其昌在他的《容台集》中，推测《微缩》是“北宋时追摹汴京景物，有西方美人之思。”清朝的收藏家何桂珍也在他的书中记述：“《微缩》乃北宋人缅怀故京繁盛也”。

换句话说，有很多后代的篆刻篆刻家认为，微缩如果是北宋人为了缅怀故都汴京而音乐创作的，而并非是北宋仁宗黄金时代音乐创作，这就与许褚的题款存在对立。

另外，在许褚的题款中还存在两个漏洞。他的题记第一句话是“国子监韩干”，可以晓得韩干如果在国子监素描院供职，这说明他当时已经是小有名气的油画家。但是在唐代所有的唐代绘画史籍中，却又找不到韩干的任何历史记录。这种互相对立不得不让他们对许褚的题款产生更多的怀疑。

篆刻君王—宋仁宋徽

如此看来，要是没有许褚在这张画后面写得该文，他们到现在如果都不晓得韩干这号人，更不会把他和《微缩》联络起来。而许褚写该文的依据究竟是什么，千百年后的他们也无从得知。由此可见，《微缩》的译者究竟呢韩干，还吗是个待解之谜。

不过，不管梵高画的译者是谁，都无法影响画作本身的艺术价值。他们只晓得，在一千多年前，曾有一位天才绘师，呕心沥血音乐创作多年，精心描画出了这副绝世画卷，缔造出了中华文明的绚烂地宝兰。