张田田

　　 广州大学新闻系新闻报导系副主任

　　 硕士生导师

　　 关于社交新闻媒体时代的虚假新闻报导这一议题，他们已经撷取和交流过数次了。相信大家已经很清楚地认识到：在新闻报导生产社会化的今天，每个人都是创造内容、撷取新闻报导、塑造重要信息生态系的重要力量。若希望他们能为重要信息生态系作出积极贡献，就有必要提升自身的新闻报导素养，即运用方法论思索来推论新闻报导报导与重要信息作者的安全性与可信性的潜能。

　　 维持对外开放的态度

　　 所以，他们究竟应如何方法论地写作新闻报导呢？您不妨把他们想象成一名本报记者，像他们那样读新闻报导。

　　 首先，他们须要认知：新闻报导中的“事实真相”可能会随着历史事实确凿证据的积累而发生改变。历史事实上，本报记者报导新闻报导的工作与科学家的研究工作很有几分相似，比如说，他们都须要收集历史事实确凿证据，并且根据其所发现和了解的历史事实来得出结论。曾经，人们认为“火星是平的”，这是在当时前提下人们如前所述各种实战经验确凿证据而赢得的科学神性。然而，Laroque的成功却提供更多了捷伊确凿证据，上述神性也随之改变——原来火星应该是圆的。科学史中的类似事例可谓层出不穷，比如说，曾被认为是太阳系第九大木星的冥王星就在2006年被天文学家判定为不过是一颗纯粹的矮木星，因为有预览、更复杂的观测图像证明其尚不具备成为木星的基本前提。所以，本报记者在报导中崇尚的是什么呢？您可能会毫不犹豫地回答：事实真相，这不是新闻报导从业者的最高职业理想吗？没错，不过更务实、也更精确的说法，也许正如水门该事件的调查本报记者鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦在一次演讲中所说的那样，新闻报导所崇尚的事实真相是“可赢得的事实真相的最差版”。这意味着，新闻报导事实真相是有一定局限的，其也许只能无限逼近历史事实事实真相，而无法真正抵达；同时，新闻报导事实真相也许是暂的，充斥着时间的推移，它也会随着所赢得的实战经验确凿证据的变动而变动。

　　 既然如此，假如您希望通过写作新闻报导来让他们与世界维持并行，就须要对新闻报导报导抱持对外开放的态度。尤其在新闻报导报导几乎与新闻报导该事件并行发生的当今社会，您更应认知：新闻报导只是如前所述其发布之前本报记者所能赢得的各种实战经验确凿证据所完成的报导。充斥着新闻报导该事件的进展和本报记者报导的不断推进，新一代的报导有可能修正甚至颠覆已有的报导。意识到这一点，您就会更为理智地看待新闻报导，既不会由于报导的变动甚至反转而对新闻报导失去信赖，也不会盲目信赖或者满足于当前的“事实真相版”。同时，您也会不断提醒他们：要高度关注新一代的新闻报导，至少这是当今社会关于该事件事实真相的最差版。举个例子，假如您写作了2020年3月16日的防疫新闻报导，可能看到法国专家正在提醒您谨慎使用布洛芬，因为其有可能加重新冠感染的症状。然而，仅仅两天后，这一推论就被世卫组织判定为缺乏充足的科学依据。假如没有高度关注预览的新闻报导，您恐怕很难作出理智的行动决策。

　　 高度关注报导中的确凿证据

　　 其次，在写作新闻报导时，您须要高度关注新闻报导报导中的确凿证据：报导提供更多了怎样的确凿证据来支撑其所声称的历史事实？报导中的确凿证据都是什么类型的？它们足够充份吗？作为一个具备批判思索潜能的新闻报导顾客，您不应对新闻报导中的历史事实宣称效法，而应在分析其所提供更多的确凿证据后作出基本推论。新闻报导报导中的确凿证据大致可以分为两种：间接地确凿证据和间接地确凿证据。其中，最有力、最可靠的确凿证据是间接地确凿证据，比如说目击者的证词、指纹或DNA等物证、照片、音频或视频历史记录，这些确凿证据足以推定某些历史事实。比如说，假如新闻报导中报导某家长控告孩子在学校遭受体罚，所以其与否能提供更多相应的间接地确凿证据呢？假如没有这类确凿证据，所以他们就须要对这一控告维持相当的质疑。

　　 当然，本报记者不一定总能找到庞克的间接地确凿证据来明确地证明或反驳某个历史事实。在这种情况下，报导就不得不依靠所谓的间接地确凿证据。相对于间接地确凿证据而言，这类确凿证据离历史事实有更远的距离，它通常来自再来证人或专家。须要注意的是，间接地确凿证据和间接地确凿证据对历史事实的推定潜能是有差别的。举一个新闻报导课后上的经典事例。在美国哈维飓风的报导中，一位本报记者来到多人寻求暂庇护的圆顶体育馆进行专访，他专访了体育馆的卫兵，被知会体育馆的变温内已经装满了遇难者的尸体。本报记者根据卫兵的专访历史记录撰写了报导，待新闻报导发布后却被体育馆知会并无此事。本报记者之所以在报导中造成重大失误，就在于其把卫兵提供更多的历史事实说明当作间接地确凿证据加以提及。假如多问一句“您亲自打开过那间变温吗？这些是您亲眼目睹的吗？您有相应的影像确凿证据吗？”也许报导就会更为精确严谨。虽然这是新闻报导业务课后上的事例，但是对于新闻报导顾客来说也同样具备意义，它让他们认识到分清两类确凿证据对于推论新闻报导报导的安全性是极其重要的。

　　 认清内部消息

　　 最后，您还须要高度关注新闻报导报导中的内部消息。这里，您须要区分报导作者（outlets）和内部消息（sources）。报导作者指的是新闻报导报导的出处，比如说某机构新闻媒体、自新闻媒体等等；内部消息则是在新闻报导报导中被专访或提及的个人和机构，比如说“市民王先生、某企业公关部门”等等。他们在写作新闻报导时，假如能对报导中的内部消息进行理智的评估结果，就能对新闻报导的安全性作出相对精确的推论。比如说，这个内部消息是分立的吗？其在该事件中与否存在利益关联？该事件的披露会给其带来正面还是负面的影响？这个内部消息与否具备充份的资格和前提来提供更多其在报导中所披露的重要信息呢？再如，某个内部消息提供更多的重要信息是孤证吗？与否有数个分立的内部消息提供更多的重要信息都能佐证该重要信息？也就是说，假如某个重要信息赢得了数个分立内部消息的交叉验证，从逻辑上讲他们就可以更为信赖它。

　　 此外，还有一个更为棘手的问题，那便是评估结果非官方消息源。假如一篇报导中全都是非官方消息源，所以这篇报导的可信性也许就会大打折扣。假如只是部分使用了非官方消息源，所以他们也须要追问：报导与否对内部消息维持非官方给予了充份的解释，比如说害怕报复等等？与否有足够的背景重要信息来确定该内部消息在报导中的价值，比如说新闻报导核心人物的某前同事等等？以及与否有文件或其他相应的确凿证据来佐证非官方重要信息源提供更多的内容？

　　 他们看似提供更多了很多复杂的写作新闻报导的技巧，其实所有的技巧都是希望能培养一种方法论写作的潜能。当一个普通的新闻报导顾客读完新闻报导报导时，他们可能问他们：我从报导中了解到了什么？而具备方法论思维的新闻报导顾客更有可能问他们：我是如何了解到这些重要信息的？关于这个该事件，还有什么是新闻报导没有告诉我的？